|
©
S. Alonso
PROCESO AL SECRETARIO JUAN ANTONIO DE CUENCA
Próximo a su jubilación, en el año 1705, D. Juan José de Tejada tuvo que
intervenir activamente en un importante proceso llevado a cabo contra don Juan
Antonio de Cuenca, que fue secretario de la Inquisición de Aragón desde el verano de
1696 hasta que partió a Madrid en los primeros años del siglo XVIII para hacerse
cargo de la oficialía mayor de la Suprema,
acusado entre otras delitos, de abandono de sus
obligaciones para con el tribunal, de intermediar, con resultados poco claros,
en el soborno a ciertos secretarios del tribunal de la Inquisición del distrito
de Logroño y de otros tan mundanos como el “abarraganamiento” (concubinato) con
una mujer a la que con engaños había sacado de un convento de Granada.
 |
|
Emblema de la Inquisición |
En dicho proceso, que se inicia en el año 1705, y se alarga más de seis meses,
Juan José de Tejada, como Consejero de la Suprema y antiguo superior suyo,
interviene en primer lugar, con una extensa declaración en la que detalla muy
pormenorizadamente las faltas cometidas por dicho oficial. En las declaraciones
presentadas por diferentes testigos se hace referencia, en más de una ocasión, a
las múltiples amonestaciones que nuestro paisano hacía de su comportamiento, sin
que el acusado las tuviese en cuenta, entre otras cosas, al estar confiado en,
“…el buen natural del inquisidor más antiguo y en las voces que espera
tener en Madrid."
El expediente, custodiado en el
Archivo Histórico Nacional con el número de legajo 3682, consta de centenar y
medio de páginas con testimonios sumamente interesantes, como los que siguen a
continuación.
El primero de
todos ellos es, como ha quedado dicho, el de nuestro paisano, que lo redacta y
envía desde Galilea en el mes de junio de 1705 y lo dirige a Juan de Argáiz,
fiscal de dicho proceso, que había sido Inquisidor general del distrito de
Logroño entre 1697 y 1699.
Dice asi:
“En vista de la causa antecedente de V.I. y del interrogatorio criminal
que cumpliendo con la orden del Consejo que V.I. me explica en ella, lo que
puedo informarle es lo siguiente:
En cuanto a la primera pregunta digo que he conocido y conozco de once
años a esta parte a D. Juan Antonio de Cuenca, habiéndole tratado y comunicado
en Zaragoza, siendo secretario del secreto de aquella inquisición dos años,
hasta que se me concedió la jubilación de aquella plaza y me retiré a este lugar
y en este tiempo vi que los procedimientos al uso del susodicho en orden a la
asistencia del tribunal no eran conformes a la obligación de su oficio pues
Miguel Pérez de Oliván y Vaguera y Joseph de Morales, ya difunto, y yo, nos
hallamos precisados a advertirle y reprenderle muchas veces su falta, lo cual no
fue bastante para enmendarse, repitiendo esto mismo en el buen natural del
Inquisidor más antiguo y en las voces que decían de tener valedores en Madrid;
para este apoyo había demostrado en cartas muy favorecidas de algunos
personajes, sin que yo me acuerde cuales eran, o si las fingía como de su arte y
habilidad se podía presumir, y esto se lo vi y reconocí hallándome en aquel
tribunal y lo podrán decir D. Pedro Muñoz, que al mismo tiempo concurría, y de
oídas D. Pedro de Santiago y el Ldo. Jacinto Vielsa, Rector de la Aljafería, y
más especialmente lo supieron Martín de Romera y Francisco Sáenz Jiménez,
miembros del secreto, ya difuntos.
Y habiendo yo vuelto después de veinte meses a servir la plaza de orden
de Juan Tomás de Rocaberti
(Inquisidor General, (1694-1699) y Arzobispo de Valencia), supe de
algunos y de D. Agustín de Arnuesa, Inquisidor ya difunto, que el dicho D. Juan
Antonio de Cuenca la falta de asistencia, y habiendo hablado de esto a otro, me
dijo que la mayor parte de los días faltaba o salía del tribunal antes de la
hora y era por tratar ilícitamente a una mujer casada a quien había sacado un
hijo de pila, y era que se salía de las horas del tribunal, por saber que su
marido estaba al mismo tiempo fuera de su casa, ocupado, y con la seguridad de
que no volviera a ella en las mismas horas porque su empleo no se lo permitía.
Y lo mismo oí a D. José del Expírutu Santo, ya difunto, religioso de la
misma orden, que estaba en compañía de otro licenciado, y a doña Josefa de Lara,
ama que entonces era y hoy lo es de dicho D. Juan Antonio de Cuenca.
 |
En ocasión del que el susodicho pasó a la Corte a servir la oficialía
mayor y que la susodicha se quedó en Zaragoza para llevar allí sus tratos, y
hallándose en la Corte D. Juan Antonio, supe que el susodicho daba noticias en
las cartas de correspondencia al Inquisidor D. Blas de Torrejón y a D. Martín de
Morena de las determinaciones del Consejo en algunos negocios de fe, criminales
y de limpieza antes de que se avisasen por el Consejo no volviesen los procesos
y en algunas ocasiones escribía los datos que habían dado los señores del
Consejo y habiéndolo sabido D. Agustín de Arcuesa, fiscal que entonces era oyó
que este dio cuenta al Inquisidor General para que pusiese remedio, y sé que su
Eminencia le mandó llamar y reprender severamente por que así se lo oyó decir a
otro y creo lo sabrán Tomás Campero y Domingo de la Cantolea; y lo demás que
llevo referido lo sé por haber visto las cartas escritas por Juan Antonio de
Cuenca a D. Martín de la Romera que en confianza me las mostró después de
haberle dado la reprehensión.
A la segunda y tercera pregunta respondo que no he oído decir cosa alguna
al capellán del Conde de la Torre y que al otro D. Pedro de Aragón le he oído
decir lo referido en la pregunta primera y que en las dependencias que el
Consejo ha tenido con el Inquisidor General D. Baltasar de Mendoza han sido tan
destempladas las voces que el Ldo. D. Juan Antonio divulgaba contra el Consejo y
los individuos del él, que trataba de insulsos sus procedimientos propasándose a
publicar que éramos ignorantes y otros desagradecidos, solo en respuesta de este
maltrata aquellos que seguían el dictamen del Inquisidor D. Baltasar, ensalzando
la sabiduría del Consejo, llegando a decir de algunos señores del Consejo
palabras tan pesadas que es razón no nombrarlas.
Lo que fue -------------- en
esa Corte. Y luego que llegué a ella posó a informarme de lo que había sucedido
y sucedía con el Inquisidor Froilan Díaz y me entregó un extracto que decía era
lo que contenía el proceso para que yo le viese y al mismo tiempo me dijo con
mucha osadía que podía dar muchas gracias a Dios si salía con ---------. Y
después de algunos días, habiendo vuelto a mi posada, el dicho Juan Antonio y
tratado del mismo negocio le advertí que se contuviese y que no tenía fundamento
para injuriar tan grandísimamente a fray Froilán en lo tocante de hacer juicio
de dependencia judía, que ya le habrían de juzgar superiores y como reconoció
que no hallaba en mi apoyo, me volvió a pedir el extracto con el pretexto de
remitirlo a Segovia donde le pedían confianza.
Y también oí en esa Corte, sin acordarme a qué personas habían faltado
algunos papeles de las --------------- del Consejo y fue --------- que el dicho
Juan Antonio, sin licencia del Consejo, había sacado diversos testimonios, así
de la causa del Froilan como de las demás controversias y asuntos jurídicos.
A la cuarta digo que siendo D. Juan Antonio de Cuenca, secretario de la
Inquisición de Aragón, le tocaron las informaciones de doña Juana de Irazábal,
mujer del receptor don Manuel Galván que tenía naturalezas en la Inquisición de
Logroño y solicitó al dicho Juan Antonio el breve despacho de ellas, y
habiéndolas remitido el otro tribunal al de Zaragoza, previno D. Juan Antonio al
licenciado D. Manuel que era necesario regalara al Consejo de Logroño que había
corrido con las informaciones, y este le entregó no se cuantos maravedís para
que cumpliese en su nombre y el de su mujer. Habiendo pasado muchos meses el
secretario de Logroño escribió, no me acuerdo si a mi mismo, o a otra persona de
su confianza que estaba consentimiento de su olvido a que satisfizo que el había
cumplido por mano de dicho D. Juan Antonio y no sé si con este motivo cumplió,
lo cual me dijeron.
 |
Y también se olvido a D. Benito Sánchez que el Ldo D. Juan Antonio se ha
mezclado en pretensiones del Santo Oficio, expresamente en una que tuvo su
juicio, Andrés, natural de Zaragoza y prior de la iglesia para la fiscalía de
aquel Tribunal, ofreciéndole su favor y dándole noticias de los medios de que se
había de valer y esperanzas de que la conseguiría dejándose regalar
espléndidamente otro de quien podría dar noticias el capellán del Conde de La
Torre, en cuya casa estuvo hospedado D. Juan Antonio. Y al mismo D. Benito
Sánchez le he oído que D. Juan Antonio tenía ofrecido sacar-------- de la
Inquisición para quién casase con doña Josefa de Lara porque la tuviere oculta
en sus casas y así en Zaragoza como en esa Corte que el dicho D. Juan Antonio se
dejara regalar de estos pretendientes solicitando que se valiesen de él y
haciendo propias las pretensiones y descubriéndoles por donde les iban de
gobernar, y por más seguridad les ofrecía a algunos ser su informante porque
tenía mano para ello con los inquisidores y también supe de otro rector de la
Aljafería, de oidas, que el dicho D. Juan Antonio nada compraba en esa Corte
sino el -------- para el vestuario y todo lo demás necesario hasta los dulces de
los mejores los tenía con tanta abundancia y que podía a otros.
A la quinta digo
que sé de público que D. Juan Antonio ha tenido relación estrecha con el Conde
de Requena y con el Inquisidor fiscal del Consejo, notados de poco afecto a la
Monarquía y que se juntaron en la casa del Sr. Fiscal resultando de esta juntas
noticias muy melancólicas del estado de la guerra en cuya relación se dilataba
bastantemente, pues decía que había pocos afectos al Rey Ntro Señor, Dios le
guarde y muchos a la Casa de Austria, que las fuerzas de sus enemigos eran
grandes y muy pequeñas las nuestras y ponderaba cualquier suceso adverso aunque
fuere tenido por muy favorable a los enemigos, disminuyendo los mios aunque
fueran muy felices y en el semblante manifestaba lo que sentía interiormente
pues si el suceso era favorable a nosotros se reconocía su tristeza y si
adverso su alegría, y así Juan Antonio supo disculpar la acción del Almirante y
Conde de la Corzana con palabras antifelices que daban a entender tenía más que
mediano motivo.
Y esto es cuanto puedo informar a V.I. con la sinceridad y bondad que
debo decir, habiendo procurado recorrer mi memoria. Y quedo al servicio de V.I.
con igual afecto y que G.D. a V I mil años.
Galilea, junio 19 de 1705 años.
A D. Juan de Argaiz del Consejo
Supremo de la General Inquisición.”
No eran pocas las faltas, e incluso delitos, que
Juan José de Tejada denuncia en su declaración testifical, los cuales son
confirmados y ampliados por el resto de los declarantes.
A lo largo de
la primavera y verano del año 1705 van pasando por el Real Palacio de la
Aljafería una serie de testigos, que habiendo tenido relación directa con el
antiguo secretario de la inquisición, presentan su testimonio, bien ante el
propio Juan de Argaiz, o ante otros oficiales de la inquisición aragonesa en los
cuales delega. Vemos así como el día 14 de julio, es interrogado, por parte del
inquisidor delegado don Pedro Guerrero, Manuel Galván
“vecino de
esta ciudad de edad de 58 años.”
Se le
pregunta expresamente si tiene conocimiento de que don Juan Antonio de Cuenca
haya recibido dinero para entregárselo al secretario de Logroño por la
realización de algunos informes. Manuel Galván responde de esta manera:
“…que como ha pasado tanto
tiempo, no se puede acordar muy bien del contenido de la pregunta, pero lo que
le parece que puede decir es que D. Juan Antonio de Cuenca, a quien tocó como
secretario que entonces era de ese Consejo el hacer los informes del declarante
y de Juan María de Irazábal su mujer, y no se acuerda que hiciese regalo al
secretario de Logroño ni que hubiese entregado dinero alguno para ello,..”
No obstante al leerle su declaración la corrige y
matiza diciendo.
“…que ha leido la declaración y que con vista de ella ha podido hacer
reflexión en su memoria en el que el regalo que se hizo al secretario de Logroño
fue por manos de D. Juan Antonio de Cuenca y no recuerda cuanto; que su mujer
que fue quien lo entregó se acordaría y también sabe que el declarante y su
mujer entregaron esto a don Juan Antonio.”
Ese mismo día, por la tarde el mismo inquisidor
llama a declarar a don Juan Francisco Muñoz, secretario del secreto de este
tribunal. Preguntado si conoció en este tribunal a algún ministro que hoy se
halla en la corte y si supo que los procedimientos de éste en lo tocante a la
asistencia del tribunal eran conformes a la obligación de su oficio y que si
algún inquisidor y otros ministros hubiesen sido obligados a advertirle y
reprenderle y que esto no hubiese sido bastante dado en el buen natural del
inquisidor más antiguo y en las voces que espera tener en Madrid, valedoras,
dijo:
“que lo que puede decir sobre la pregunta es que en este
tribunal fue secretario D. Juan
Antonio de Cuenca desde el verano de 1696 hasta que partió a Madrid y que lo
que pudo reconocer por entonces fue que el declarante D. Juan Antonio acudía al
tribunal en la forma en la que los demás secretarios sin haber notado cosa
alguna particular hacia la parte de su obligación…
…sólo puede decir que con la ocasión de haberse traído por causa suya
desde Granada a esta mujer que se llama Josefa, de quien no sabe su apellido,
algún tiempo después de estar en casa de D. Juan, éste debió de tener alguna
desazón con ella por lo que, siendo ardiente de condición, se quejó mucho de
dicho D. Juan y oyó el declarante que doña Josefa pasó al cuarto de don Juan
José de Tejada y según lo que se dijo se quejó muy agriamente de dicho sujeto,
diciendo que después de que le había hecho venir desde Granada, le había
maltratado, lo que ella no esperaba; sobre lo cual oyó el declarante, sin
acordarse por ahora de quién, que don Juan José de Tejada llamó a don Juan
Antonio de Cuenca y le advirtió sobre sus obligaciones y aunque es verdad que
entonces se dijo también que dicho don Juan Antonio, tenía o había tenido alguna
comunicación ilícita con dicha Josefa, lo cual se decía entre los mismos
ministros que había entonces en este tribunal, pero era sin decir el fundamento
que tenían para ello…
… y el declarante
oyó decir a Juan Antonio que tenía correspondencia en Madrid particularmente con
don Pedro Domingo Sánchez pero que nunca le enseñó carta alguna porque con el
dicho Juan Antonio no tenía el declarante mucha amistad y que no se le ofrece
otra cosa que decir sobre la cuestión. Rreconoció que los procedimientos de
dicho Juan Antonio cuando era ministro del secreto en orden al que tocaba la
asistencia del tribunal no era conforme a la obligación de su oficio y el
inquisidor don Juan José de Tejada y otros ministros le hicieron obligación de
advertirle y reprenderle la falta de asistencia, la cual no fue bastante para la
enmienda fiado en el buen natural del inquisidor más antiguo y en las voces que
decía de tener en Madrid valedores, …”
El proceso sigue su curso y al
día siguiente acude al tribunal, Juan Félix Bielsa, rector de la parroquia de la
Aljafería, de 45 años de edad. Se le formula las mismas preguntas que a sus
antecesores, a las que contesta,
“… que sólo sabe que faltaba
del tribunal saliendo a hacer informes de limpieza, así de oficiales como de
todo género de ministros , de lo que se ocupaba gran parte del año
consiguiéndolos por el valimiento que tenía con los señores inquisidores y se
acuerda el declarante que tenía extendida una carta firmada por los señores del
Consejo para que los secretarios sólo pudieran salir a efectuar pruebas mayores,
y le respondió don Juan Antonio diciendo que los secretarios salían también a
pruebas menores.
Y también oyó a don Martín
de la Romera, ya difunto, que era tan dichoso el dicho Juan Antonio en las
pruebas, que valían más los regalos que le hacían a él y a todos los demás
compañeros, lo cual le pareció muy mal al declarante por el conocimiento que
tenía de la limpieza con que se habían portado los ministros de este tribunal.
El declarante ha oído que cuando se reunía este tribunal dicho don Juan Antonio
de Cuenca no asistía y que el licenciado Juan José de Tejada y otros ministros
se vieron obligados a advertirle y reprenderle por la falta de asistencia …”
En este caso es el inquisidor
Pedro Guerrero quien se traslada a casa de don Manuel Galván, receptor de este
Santo Oficio, que ya había declarado anteriormente, para tomar declaración a su
mujer Juana María de Irazabal. Le pregunta expresamente sobre el posible soborno
hacia un funcionario de la inquisición del distrito de Logroño, del que Juan
Antonio de Cuenca fuese su intermediario, y esta contesta
“…que se acuerda que cuando
se hicieron las pruebas de la declarante, don Juan Antonio de Cuenca le dijo que
porque era su conocido su amigo el secretario del tribunal de Logroño a quien le
había tocado hacer las pruebas por la naturaleza que la declarante tiene en
aquel distrito, tomaría cuidado el solicitante que las hiciere con la mayor
bondad y después de hechas y enviadas dichas pruebas, dispuso con la declarante
que le regalara ha dicho secretario de Logroño, por manos de don Juan Antonio de
Cuenca…
…se acuerda la declarante
que a don Juan Antonio de Cuenca se le entregaron tres o cuatro doblones de a
ocho para qué se le regalaran dicho secretario de Logroño y después no teniendo
noticias de dicho don Juan Antonio, entregó otros tres o cuatro doblones de a
ocho ha dicho secretario de Logroño…
Luego dijo que quien tendrá
bastantes noticias de lo que se le ha preguntado son los padres calificadores
fray Joseph Nuño y fray Baltasar Martín de la orden de San Francisco de Paula
que concurrieron con dicho don Juan Antonio de Cuenca por la amistad que tenían
la declarante al hacer la solicitud de estos pruebas.”
Puesto que
Juana de Irazabal da nombres, el instructor Pedro Guerrero no le queda más
remedio que llamar a declarar a fray José Nuñez de la orden de San Francisco de
Paula, que muy diplomáticamente dice que,
“…como ha
pasado tanto tiempo, no se puede acordar con toda seguridad del contenido de la
pregunta, pero lo que sí puede asegurar y puede decir, que habiendo conseguido
la gracia del receptor del Santo Oficio, don Manuel Galván, le tocó hacer sus
pruebas y las de su mujer, doña Juana de Irazabal, a don fulano Mendoza, que no
se acuerda de su nombre, secretario de la inquisición de Logroño, y que no se
acuerda si dicho don Juan Antonio de Cuenca les hubiese prevenido.”
El proceso
sigue escalando peldaños y cada vez acuden a declarar personajes de más alta
condición social como don Pedro Gerónimo Molinos, notario del juzgado de la
inquisición de Zaragoza al que se le pregunta expresamente por la relación que
tuvo el encausado con su casera y concubina. El notario recuerda perfectamente
que,
“…cuando estuvo de
secretario en este tribunal don Juan Antonio de Cuenca tuvo por su casera a una
mujer que se llamaba Josefa de Lara la cual trajo de Granada y con la ocasión de
estar al lado de la casa del declarante, don Francisco Jaén, secretario que
también era de este tribunal y doña María Basela, su mujer y tener con ellos
amistad María Calvese, mujer del declarante, y teniendo amistad con doña Josefa,
le visitaban muy a menudo y doña Josefa en vista de esta amistad y confianza que
tenía con su mujer le contaba los disgustos que tenía algunas veces con dicho
don Juan Antonio, que eran producto de algunos celos que le tenía como son que,
estando doña Josefa de Lara en un convento en la ciudad de Granada, y hallándose
con mucha conveniencia dicho don Juan, introdujo amistad con ella y la persuadió
a que saliese del convento y se fuese en su compañía.
Y después de haberle dado
gusto ejecutándolo, se había gastado su caudal y aprovechándose de su venta y
teniendo trato y comunicación ilícita con ella, le había hecho lo oprobio de
aficionarse de doña María de Lara y estaba amancebado con ella y eso se lo
refirió a su mujer en muchas ocasiones. Ahora está casada con Joseph Campos
Tejedor de Lienzos que vive en Cañizo de los Aguadores de esta ciudad. Que dicho
don Juan Antonio estaba amancebado al mismo tiempo con doña María Basela y doña
Josefa de Lara por lo que también el declarante conoció por ver que dicha doña
Josefa de Lara era la dueña absoluta de la casa de don Juan…
Y en el amancebamiento con
doña María Basela porque también en muchas ocasiones doña María decía al
declarante que sacase a pasear a don Francisco Jaén, su marido para que se
divirtiese, no reconociendo la malicia con que se lo decía, hasta que su mujer y
la criada de declarante le dijeron que luego que sacaba ha dicho don Francisco,
entraba en casa de doña María en algunas ocasiones y en otras teniendolo
escondido en los entresuelos de la casa y que al decir el declarante que le
sacase a pasear era para quedarse a solas con dicho don Juan y tener sus tratos
ilícitos, todas las dichas tardes con lo que el declarante no quiso sacar más a
pasear ha dicho don Francisco…
Pedro Gerónimo sigue con su contundente declaración,
afirmando que:
“… oyó de dicho don
Francisco Jiménez de Jaén dar quejas de su mujer doña María Basela por el poco
afecto que le tenía…”
Que quien sabía mucho sobre estos amancebamientos eran su mujer y la
criada del declarante…”
Al día siguiente vuelve
instructor a casa de don Pedro Gerónimo Molinos esta vez para tomar declaración
a su mujer María Valena Calvete, que tiene buena memoria y va relatando la
relación tumultuosa entre él secretario de la inquisición y la novicia que por
el abandono su convento en Granada. La mujer del notario refiere que,
“…hacía nueve años, poco más
o menos, que hallándose secretario de este tribunal don Francisco Jiménez de
Jaén y don Juan Antonio de Cuenca, de haber venido a las casa del la declarante
don Francisco, en compañía de María Basela su mujer, por la cercanía de las
casas y por ser el marido de la declarante miembro del tribunal, ésta pasó a
visitar a dicha doña María, teniendo mucha amistad y correspondencia, por haber
coincidido algunas veces en casa de dicha doña María, doña Josefa de Lara,
casera de don Juan Antonio de Cuenca, por la mucha amistad que éste tenía en
casa de la declarante y de su marido, e introdujo también amistad con la
declarante doña Josefa y continuaron en visitarse concurriendo muchas veces en
casa de doña María y de la declarante.
Doña Josefa de Lara le dijo
que, hallándose la ciudad de Granada en donde había estado 12 o 14 meses, y
estando para profesar, introdujo amistad con ella don Juan Antonio de Cuenca que
le había solicitado y persuadido a que saliese del convento y se fuera en su
compañía, como en efecto lo había ejecutado y que se habían dado por muy
ofendidos dos hermanos que tenía militares que le habían buscado para matarle.
Y después de haber ejecutado
lo referido, por persuasión de dicho don Juan y entregándole a éste lo que
tenía, que era una venta será cobraba y gastada habiéndola hecho luego venir a
esta ciudad y se había visto metida en este lodazal por que lo había hallado
embarraganado con dicha doña María Basela.
Y que lo referido le
confiaba grande pesadumbre… y que no podía conseguir que se apartase de dicho
trato ilícito que, estaban en un infierno por ver lo mucho que regalaba y
estimaba a dicha doña María y que, aunque por este motivo había solicitado
entrar en el convento de Santa Lucía de esta ciudad, se lo había embarazado el
dicho don Juan dándole palabra de que se separaría del trato que tenía con dicha
doña María; y que no lo había ejecutado, antes bien, lo había continuado en el
trato.
El proceso sigue su curso y muchos otros testigos van
pasando por la mesa del fiscal instructor. En el mes de octubre el acusado ya
intuye que su causa tiene una difícil solución por lo que remite una carta a don
Juan de Argaiz como juez de la causa que contra él se sigue en la que declara su
versión y le dice que
“ha dicho enteramente la
verdad en todo lo que el examen de su memoria ha podido comprender sin faltar en
la más mínima parte a la religión del juramento para cuyo efecto renunció en los
términos legales y las defensas que pudiera tener dando, por ratificados los
testigos. Y estas mismas expresiones vuelve a repetir ahora por medio de este
memorial remitiendo vuestra ilustrísima la misma súplica y esperando de su
benignidad sea atendida…”
El juicio contra sus actos comienza en el mes de
octubre. El día 16 se le notifica a don Juan Antonio de Cuenca el cual dice que
la oye y da fe. El acusado reconoce que
“…se me ha hecho notorio
cómo los papeles de mi causa están en la Secretaría del Consejo a pedimento del
señor fiscal para que las partes digan lo que les convenga…
… renunció todos los
términos que me compete así lo espero de la piedad de vuestra ilustrísima….”
La sentencia es ejecutada el 24 de octubre de 1705.
Está firmada por Su Ilustrísima conde de Granada, Cardona, Soto, di Castillo,
Bolaño y Pernas, y condenan a que don Juan Antonio de Cuenca salga perpetuamente
de la Oficialía mayor del Consejo que tiene y ha de tener cualquier otro oficio
en Madrid y sea desterrado de la corte por cuatro años y sea privado de
cualquiera misión dentro del Santo Oficio.
|
